スキップしてメイン コンテンツに移動

カイエ

1.
世界観の統一性も自己の統一性も、初めから=a prioriに私に対して与えられている訳ではない。だが、世界も自己も統一的な原理を想定することが可能である。勿論、そのロゴスですらもむしろ多元的な、複合的な全体性の協働から来る仮象に過ぎないかも知れないが。しかしながら、多数的な起源の否定も単一的な絶対者も何が違うだろう。私が立つべき地平に刻まれるべき対立があるとしても、それは私の世界観と他者のそれとの本質的な異質性であって、その本質的差異に比べれば、世界の全体的事象の概念的差異などは、何程のこともない。

2.自己の世界観と他者の世界観

イデオロギーとはその正しい意味では、共有されうる世界観であり、共有とは、所有に関する個人性=唯我性に対する、他者性による一つの止揚である。つまり、共有不可能な、私だけのイデオロギーとは語義矛盾である。だが、矛盾であることはそれが乗り越えられるべき課題である事を意味する。自己の世界観、自己の固有性、私の私=自我の問題とは、共有不可能なイデオロギーという矛盾が指示するある意識であり、この意識は匿名的意識=非人称性に関わる。

3.精神・生命・物質

物質は発展して生命となり、生命は高められて精神となる。この意味で物質は精神であり、精神は物質である。起源の物質は物質に先行する形態から生まれるので、物質以前の何かの性格を精神は回復しているかもしれない。意識が自己の物質的生命的な自覚を通じて他者世界における主体性を目覚めさせる時に、意識は精神である。

4.意識の対象

物質は意識の対象であり、ほかの意識、精神や心もまた意識の対象である。物質はしかしながら、単なる意識によっては絶対に包摂しきれない固有の否定性を有する。物質は一定の客観性を有するが、これは精神の客観性の低次の形態である。



コメント

このブログの人気の投稿

・ヘーゲルの判断論が歴史の進展と一致している点は、大論理学でも特に分かりにくいところだがおそらく、ここで言われている「判断」とは「正しい判断」である事を基本に据えると理解しやすくなる。我々がある外的対象としての赤いバラを指して「バラは赤い」(バラは赤い色を持って存在する)という判断を行う。すなわち、バラと赤とを結合する判断を行うが、これは外的対象としてのバラが赤い色をしてるから正しい判断、言明なのであって、外的対象の姿が先行している。では外的対象としての「バラが」「赤い」という事態が存在するためには、外的次元でバラが赤くなっていなくてはいけない。つまり、論理的判断が言明される前に、対象がそのような姿に変化=発展していなくてはならない。このような外的変化が、いわば客観的世界の「判断=変化発展』であり、言明としての主観的な論理的な判断は、この外的出来事を意識において再現するものだといいうる。
・歴史の運動は様々な力の合力によって生じる。大部分の一人の人間は、成人すれば生活資金を獲得するために労働する。だが、自分では労働せず労働を統制支配する階級が存在している。この少数の支配層の歴史規定力が圧倒的に強いのが資本主義的な階級社会であるが、このように支配と被支配の関係があり、歴史の方向性は少数の支配層に左右されているにも関わらず、大局的には、真なる歴史主体としてのプロレタリア階級が、歴史を前に進めている。つまり偽の力による歴史規定は表面的なもの、現象的なものに過ぎない。 ・マルクスがいわゆる「唯物史観」を考えるに至ったのは、一つはヘーゲル弁証法的な歴史把握であり、一つは実証的な歴史研究を手段としたはずである。特にヘーゲル歴史哲学の唯物論的な批判が最大の契機だったのではないだろうか。

テスト

編集 やっと風邪が快方に向かいつつあるが、まだ完治ではない。「物語」とは何か、というのは、 高専 生時代に 蓮実重彦 や 中上健次 を読んでいた私にはずっと意識の片隅にあるものだ。多分、 蓮実重彦 の物語概念はフランスの説話論を下敷きにした「独創的」なものなので現代フランスの文学思想を参照する労を厭いさえしなければ理解に困難なものではない。だが、ものぐさなので放置している。最近、ふと 吉本隆明 が 共同幻想論 を書かねばならなかったのは、政治家と芸術家の社会 存在論 的な交点においてその存在を客観視ー反省する必要があったのだろうと思い当たった。戦後、 アドルノ のテーゼ( アウシュビッツ 以後の詩人の野蛮性)にみられるがごとき芸術家の 存在論 が厳しく問われた、それは表面的には芸術家の社会参加ーアンガジュマンの形式を取ったが、これを マルクス主義 よりは 民俗学 的な次元で扱う必要が 吉本隆明 にはあった。勿論そのベクトルは、 学生運動 の指導者から神話学の研究に向かったレヴィストロースと軌を一にするものだ。だが多分、 共同幻想 とは共同体と芸術家=政治家との関係において問われるべきまさに「物語= イデオロギー 」の問題であったという視角が、その前も後も広く了解されたのか否かは知らない。